Дела с АСВ

Обзор судебной практики компании «Твое право» за 2015 год

Дела против АСВ и банков, лишившихся лицензии

Мир никогда уже не будет прежним. Как изменились правила игры на рынке дробления вкладов читайте здесь.

Фабула дела везде одна. Вкладчик, индивидуальный предприниматель, либо просто лицо, имеющее счет в банке узнает о том, что у банка отозвали лицензию. Через пару недель в банке агенте становится известно о том, что вкладчика нет в реестре обязательств банка перед вкладчиками. На месте пишется несогласие с размером страхового возмещения, и через месяц-полтора из АСВ приходит ответ. Оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками не имеется. Вы искусственно увеличили остаток по счету, проводка, которой остаток увеличен – чисто техническая, банк на момент операции уже не располагал денежными средствами.

Подобный ответ наиболее странно воспринимается, когда клиент внес лично деньги в кассу банка. Начнем с самого начала.

Кто ответчик? Варианты действительно есть

Можно обратиться с иском к АСВ о взыскании страхового возмещения. Но на месте юристов из АСВ я бы возразил примерно так: «А мы здесь причем? Это банк не включил Вас в реестр…» Правда они так не говорят, а могли бы. Таганский районный суд, хорошо обученные судьи, которым не надо объяснять, что такое выписка по счету кассы и для чего нам выписка из корреспондентского счета.

Есть мнение, что суд с АСВ в Таганском суде не выиграть. И это есть одно из самых значительных достижений в судебных делах Агентства по страхованию вкладов. Достижение по созданию общественного мнения о невозможности выиграть суд. Это не совсем верно. Действительно в Таганском суде ни одного (или единицы) решения в пользу вкладчика нет, но ведь и проигрышные дела АСВ до решения не доводит, удовлетворяя требования истца до вынесения решения, чтобы не создавать для себя отрицательную практику. Общественное мнение. Это очень умно. Это работает.

Подобные заявления я слышал от некоторых клиентов банков о том, что суд с банком по кредиту выиграть невозможно (так они считали). И это тоже расхожий стереотип. Изучение практики их ломает. Но мы отвелеклись, продолжим.

Я считаю, что единственный надлежащий ответчик в этом случае – банк. Банк формирует реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляет его в АСВ, а последнее по реестру осуществляет выплаты через агентов. Правда тут возникает несколько сложностей на стадии возбуждения гражданского дела, которые исключены в первом случае, но об этом подробно ниже.

Подсудность

Для юриста в банковской сфере трудностей вроде бы и нет. Если есть филиал в городе и договор заключен с филиалом банка – обращаемся по месту нахождения филиала. И здесь все очень зависит от того насколько корректно составлено исковое заявление к АСВ (по сути мы всегда судимся с агентством, хотя процессуально они третье лицо). Судьи редко полностью читают исковые заявления, поэтому для них нужно выделить наиболее важные моменты. Когда это не помогает – спасает апелляция.

Проблема 1. Дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд, видя, что банк банкрот полагает, что нужно обращаться в арбитражный суд. Тому способствует морфологическая близость двух реестров:

• Реестр кредиторов. Реестр формируется в процедуре банкротства конкурсным управляющим. В него могут попасть все денежные кредиторы должника.
• Реестр обязательств банка перед вкладчиками. Реестр составляется банком для Агентство по страхованию вкладов, по которому последнее выплачивает страховое возмещение. Если страховку не выплатили, значит банк не включил вкладчика в реестр.

Таким образом посчитал Петроградский районный суд – дело подведомственно Арбитражному суду. Мы определение не обжаловали и оперативно обратились со вторым исковым заявлением, в котором жирным шрифтом выделили, почему дело арбитражному суду не подсудно. Но не тут то было.

Проблема 2. Ответчик не находится на территории, относящейся к подсудности Петроградского районного суда.

Это уже интереснее, но все равно мимо. Иск к филиалу банка, сам банчик в Москве. Частная жалоба – и городской суд вернул дело для возбуждения, сообщав в апелляционном определении о том, что филиал АСВ в СПб находится на проспекте Добролюбова и проч. Это очевидная опечатка, филиала АСВ в СПб нет и никогда не было, а на Добролюбова находился филиал банка. Но общий смысл понятен.

Проблема 3. Дело не подведомственно Арбитражному суду. Ситуация довольно комичная.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском к АСВ и банку в арбитраж. АС говорит, что спор вытекает не из экономических отношений, а речь идет о публично-правовых обязанностях Агентства по страхованию вкладов.

Индивидуальный предприниматель обращается с иском в суд общей юрисдикции, а СОЮ говорит – вам в арбитраж. Надо сказать, что я разделяю позицию Арбитражного суда, несмотря на то, что желаю такие споры рассматривать в арбитражном суде. Иски ИП к АСВ мы подаем в суды общей юрисдикции с переменным успехом – проблему 1 и 2 никто в судах не отменял.

Некоторые юристы высказывают мнение о возможности возбуждения дела по месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей». Иск к АСВ на основании ЗоЗПП абсолютно бесперспективен. На этот счет высказался Верховный суд вполне однозначно. А вот иск к банку по ЗоЗПП куда более интересный кейс. Очевидно, что ни о каком взыскании денег речи быть не может, потому что денежные иски к банкроту не рассматриваются в судах общей юрисдикции. Попробовать можно через пункт в договоре о том, что вклады застрахованы. Раз это так, то потребитель вправе рассчитывать на исполнение банком обязанности по включению в реестр. Этот путь нами пока не исследован.

Агентство по страхованию вкладов и банк представляет один человек с двумя доверенностями (всего 1 раз это было не так). Юристы у них абсолютно разного уровня. Мы работали с десятком. Можно их разделить по уровням профессионализма: низкий, средний, профессиональный. При этом действуют они всегда одинаково и документы у всех одинаковые, важно, как они это делают и что при этом говорят.

Каждый новый процесс начинается с ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд. Правосознание у всех судей разное. Статистика примерно 50 на 50. Суды центральные – Октябрьский, Куйбышевский отказывают, а вот на севере сложнее. Устно судьи говорят – пусть городской суд разберется. На момент написания обзора три частных жалобы находится в производстве городского суда.

С участием юристов нашей компании в 2015 году рассмотрено 5 дел. В 3 случаях мы отказались от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, один иск удовлетворили, в удовлетворении одного отказали.

Позиция АСВ

Рассмотрим позицию Агентства по страхованию вкладов на примере одного дела, рассмотренного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга (Банк «Народный кредит»).

Вкладчик заключил два договора вклада, внес деньги наличными в кассу банка 26.09.2014 года. 09.10.2014 года у Банка отозвали лицензию. По одному договору клиент получил страховое возмещение, по второму только проценты. Основной суммы в реестре не оказалось. Возражения на исковое заявление сводилось к следующему.

• С сентября 2014 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения банка.
• От регулятора ответчиком получено два предписания от 21.07.2014 года, от 26.09.2014 года, где отмечались случаи неоднократных нарушений финансовой дисциплины.
• На момент внесения денег банк был фактически неплатежеспособен.

Некий клиент банка, имеющий счета, превышающие сумму страхового возмещения (700 000 рублей на тот момент), не имея возможности деньги из кредитной организации вывести, договорилась с истцом и работниками банка о следующем:

• Изготавливается расходный кассовый ордер по счету клиента, соответственно, клиент получает деньги в кассе.
• Изготавливается приходный кассовый ордер по счету истца на ту же сумму, что и расходный кассовый ордер. Таким образом счет истца пополняется на сумму, списанную со счета клиента.

Все делается по счету кассы (20202) с непосредственным участием кассира.

• Приходный кассовый ордер истца – фиктивный документ, фактически деньги в кассу не вносились.
• Так как в тот день в бухгалтерском учете банка было отражено большое количество операций (как снятия, так и внесения) Агентство пришло к выводу о том, что этих операций по факту не было.(По факту эти операции были, просто деньги которые вносились тут же выдавались нужным людям.)
• Агентство по страхованию вкладов считает ничтожными кассовые операции клиента и истца, ничтожным договор вклада по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

К «массовым сообщениям в СМИ» ответчики отнесли один единственный отзыв, касающийся филиала Хакассия о том, что банк не проводит платежи, оставленное клиентом на банки.ру, датированное 19 сентября 2014 года. Кроме того, один из наших клиентов воспользовался промо акцией, организованной сайтом банки.ру, дающей повышенную процентную ставку по вкладу. Смс с сайта поступило 26.09.2014 года)

Действительно банк получил два предписания (подробнее об этом здесь). Первым предписанием банку регулятор ограничил прием денежных средств от физических лиц, открытие счетов физических лиц, привлечение денежных средств от физических и юридических лиц путем продажи ценных бумаг банка сроком на 6 месяцев.

Вторым предписанием регулятор запретил банку осуществлять указанные выше операции. При этом второе предписание датировано 26.09.2014 года – в день принятия денежных средств во вклад от истца.

Указанные документы использовались ответчиком в качестве доказательства невозможности принятия денег в кассу (потому что запрет). Очевидно следующее:

• Предписание получено банком 27.09.2014 года.
• Предписание не может помешать банку действовать недобросовестно.

Фактическая неплатежеспособность банка доказывалась заявлением о банкротстве банка. Вместе с тем, из заявления о банкротстве следует, что на корреспондентском счете банка на 09.10.2014 года имелось 58 694 379 рублей. Остатки по счетам кассы и другим балансовым счетам ответчиком в суд предоставлены не были. Теоретически банк мог проводить платежи до 09.10.2014 года. Да и фактическая неплатежеспособность банка не имеет никакого отношения к внесению денег в кассу.

Ответчик предоставил в суд выписку по счету кассы (20202) на дату внесения денег. Из выписки следует, что внесено 26.09.2014 года денег примерно столько, сколько и выдано. То есть принятые деньги банк сразу же выдавал другим вкладчикам, причем в суммах значительно больших, нежели внесения. Среди получивших деньги из кассы встречались фамилии довольно известных в некоторых кругах людей (из банковской сферы и крупного бизнеса). Агентство полагало, что не было ни внесений, ни выдачи, а все документы фиктивные. На мой вопрос о результатах проверки правоохранительными органами действий руководства филиала банка вразумительного ответа получено не было. Очевидно, заявление в полицию подано не было (ответчик отказался предоставить доказательства обратного).

Ни одного доказательства позиции агентства приведено не было. Справедливости ради надо отметить действия юриста АСВ, который весьма убедительно изложил свое видение ситуации, используя статистику банка по всей России, да и вообще некую статистику АСВ по дроблению вкладов. Из речей оппонента я понял, что последний высокого уровня специалист в банковской сфере. И то, что я понимал все о чем он говорит и мог в процессе корректировать некоторые его не совсем корректные оценки (а далеко не все судьи сильны в особенностях бухгалтерского учета банков и взаимоотношений ЦБ РФ с поднадзорными) помогло судье сформировать достоверную картину произошедшего.

В данном случае Агентство по страхованию вкладов было в проигрышном положении, поэтому после двух заседаний они добровольно удовлетворили наши требования. Помогло этому также то обстоятельство, что истец мог доказать происхождение денег (был закрыт депозит в другом банке). Хотя это не обязательно и абсолютно ничего не доказывает.

Совершенно точно одно – надо хорошо готовиться к процессам по взысканию страхового возмещения в Агентства по страхованию вкладов, потому что они-то готовы отлично и в банковской сфере как рыба в воде. Нужно уметь правильно использовать общедоступную информацию о банках – финансовое состояние за два-три месяца до отзыва лицензии, хотя бы чуть ориентироваться в бухгалтерском учете кредитной организации и хорошо владеть материалом. Если кому-нибудь мой обзор поможет буду только рад.

Для вкладчиков Эл банка

Еще больше материалов об АСВ в блоге.

Еще материалы по теме:

Как быстро получить возмещение

Если АСВ отказало в выплате

Вкладчикам Кроссинвеста и МИКО часть 2

АСВ итоги 2015

История системы страхования вкладов

Вкладчикам Кроссинвестбанка

Интересное о реестре обязательств банка перед вкладчиками

Предписание ЦБ. Ограничение, запрет, отказ в иске

2014 год

Дело против АСВ и банка «Народный кредит»

09 октября 2014 года у Банка «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Физическим лицом внесен вклад в сумме 600 000 рублей в банк 23 сентября 2015 года.

В реестре обязательств банка перед вкладчиками клиент компании Твое право обнаружил только проценты по вкладу. АСВ и банк отказали во внесении в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменений.

Юристы компании «Твое право» по спорам с АСВ подготовили исковое заявление по месту нахождения банка в СПб и добились внесения в реестр и установление суммы страхового возмещения.

Дело против АСВ и банка «Замоскворецкий».

Сумма 780 000 рублей включена в реестр обязательств банка перед вкладчиками. За две недели до отзыва лицензии у банка два вкладчика внесли на счет банка «Замоскворецкий» 690 000 и 80 000 рублей соответственно.

После отзыва лицензии вкладчики не обнаружили свои вклады в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Было написано заявление о несогласии с размером страхового возмещения. ГК Агентство по страхованию вкладов отказало во внесении изменения в реестр, фактически не мотивируя свой ответ. Юристами компании «Твое право» подан иск о включении вкладчиков в реестр, который Выборгским районным судом Санкт-Петербурга удовлетворен.